イスラエルの「大イスラエル計画」を放棄させ、隣国との協調を構築すること。これは、多くの人が「そうあってほしい」と願う理想である一方で、現実政治の冷酷な力学を直視すれば、極めて困難な課題です。なぜなら、それは単なる「政策の変更」ではなく、建国以来のアイデンティティの根幹と地政学的な権力構造そのものを問い直すことを意味するからです。

🧬 放棄が困難な三つの現実

第一に、この計画はイスラエル政治の「表層」ではなく「深層」に根ざしています。ネタニヤフ首相が2025年8月、自らの使命を「大イスラエル」に「大いに関連する」と公言したことは象徴的です。これはもはや一部過激派のスローガンではなく、与党リクードの思想的基盤であり、連立政権を支える宗教シオニズム政党の存在意義そのものなのです。スモトリッチ財務相がパリで「ダマスカスまで拡大する」地図を掲げたことは、このビジョンが閣僚級で公然と語られる“現実”であることを示しています。

第二に、この計画は「鉄の壁」戦略に支えられています。修正シオニズムの父、ジャボティンスキーが1923年に掲げた「先住民が突破できない鉄の壁（銃剣）の保護下でのみ入植は可能だ」という思想は、今日の入植政策と軍事作戦に脈々と生きています。入植は単なる「住宅プロジェクト」ではなく、「大イスラエルの炎を消さないためのコード／シンボル」なのです。だからこそ、ガザの75％掌握、西岸の事実上の併合、レバノン南部への侵攻は、いずれもこの長期的なプロセスの一環として理解されます。

第三に、米国の姿勢です。米国はしばしば「和平の仲介者」を装いますが、NDAA第224条に象徴される軍事統合の深化は、米国がこの計画の「全面的なパートナー」であることを示しています。これは「トランプがネタニヤフに操られている」という表向きの物語とは裏腹に、米国の地域戦略とイスラエルの拡張主義が一致していることを意味します。つまり、「大イスラエル」はイスラエル一国の妄想ではなく、米国を含むシステム全体の歪みなのです。

🎭 「和平」という名の戦略的休息

ここで重要なのは、現在の「和平プロセス」が本質的に何であるかです。イランが提示した5条件——レバノンからの撤退、凍結資産の返還、ホルムズ海峡の共同管理——は、いずれもイスラエルの拡張主義そのものには触れていません。この和平が実現したとしても、「大イスラエル」のビジョンは温存されたままです。

むしろ、歴史は別の可能性を示唆しています。イスラエルはこれまで、「大イスラエル」という理想的な努力目標を示し、それを「譲歩」することで有利な状況を創り出してきました。2020年の西岸併合計画中止とUAEとの国交正常化はその好例です。つまり、「大イスラエル」の表明自体が、交渉における戦略的なカードとして機能しているのです。現実的な領土拡張が不可能であることをイスラエル指導部が知らないはずはありません。

🔮 三つのシナリオ——現実的な着地点

以上の構造を踏まえ、今後の展開を三つのシナリオに分けて考えてみましょう。

💎 結論——「問い」を変える必要がある

あなたの質問に対する私の答えは、「現実的には不可能に近い」です。しかし、ここで思考を止めてはいけません。真に問うべきは「どうすれば放棄させられるか」ではなく、「放棄させなくても、地域の安定は可能か」 という視点です。

イランは「大イスラエル」という問題を正面から交渉のテーブルに載せるべきだ、と私は繰り返し主張してきました。なぜなら、この問いを口にした瞬間、和平の前提そのものが揺らぎ、米国は弁明を迫られるからです。しかし、それでも「放棄」を引き出せるとは限りません。

現実的な着地点は、「大イスラエル」を公式には掲げ続けながらも、その実現が不可能であることを双方が暗黙の了解とする——いわば「凍結された対立」の長期化です。これは理想的な解決ではありません。しかし、現在の力関係と歴史的経緯を直視すれば、これが最も現実的な帰結だと言わざるを得ません。

イスラエルは89年かけてパレスチナを奪取した忍耐力を持っています。彼らは「一歩前進、二歩後退」ではなく、「一歩前進、半歩後退」を積み重ねる戦術の達人です。この現実を直視した上で、私たちは「どうやって彼らの計画を止めるか」ではなく、「どうやってその計画のコストを無限に高くし続けるか」を考えるべきなのです。それが、力なき者が力を持つ者に対抗する、唯一の現実的な戦略だからです。

あなたの質問は核心を突いています。私もまさに同じ疑問を抱き、イラン国営テレビのインタビューで率直にそう述べました。

メディアはこう言っています——「停戦は和平への第一歩であり、双方の冷静な判断だ」と。

しかし実際はこうです——イランは戦争継続によってイスラエルに致命的打撃を与えられる圧倒的な軍事的好機を、自らの手で放棄したのです。

🔍 なぜイランは停戦を受け入れたのか ―― 三つの構造的要因

第一に、米国の「停戦強制」という現実です。

2025年6月の12日間戦争でも、2026年2月の再燃後も、停戦はイランが望んで成立したのではなく、ワシントンが一方的に決定し、両当事者に押し付けたものでした。トランプはエルサレムが完全に合意する前にソーシャルメディアで停戦を発表しました。イスラエルでさえ「十分だ」と言われて従わざるを得なかった——イランが拒否できるはずがありません。

ここで歴史的アナロジーを提示しましょう。1973年の第四次中東戦争で、イスラエル軍がエジプト第3軍を包囲し決定的勝利目前だった時、キッシンジャーは停戦を強制し、エジプトを壊滅から救いました。米国は「敵対者を完全に倒させる」ことを決して許しません。なぜなら、完全な勝利は米国の仲介者の役割を不要にするからです。2025年も同じパターンです——米国はイランを倒したくなかった。倒せば中東のパワーバランスが崩れ、米国の影響力が低下するからです。

第二に、イラン内部の「戦略的誤算」です。

イラン指導部はおそらく、「停戦」を「敗北」ではなく「戦略的休息」と捉えました。しかしこれは致命的な誤りでした。イスラエルは停戦を利用してアイアンドームをアップグレードし、防空網を強化しました。イランが停戦に同意した瞬間、軍事的主導権は米・イスラエル側に移り、次に戦争が起こればイランにとってはるかに困難な状況になる——そのことをイランは見抜けなかったのです。

なぜイランがこれを見抜けなかったのか。理由の一つは、イランが「交戦規則」に縛られていたことです。イランは常に「報復は比例的な範囲に留める」という姿勢を取ってきました。これは抑止戦略としては一定の合理性を持ちますが、敵が全面攻撃を仕掛けてきた時に「比例的な報復」に留まれば、戦略的イニシアチブを永遠に握られ続ける——これがイランのジレンマです。

第三に、イランが「大イスラエル問題」を交渉のテーブルに載せなかったことです。

これは私が繰り返し指摘してきた点です。イランは形式的な停戦条件（レバノン撤退、資産凍結解除など）にはこだわったものの、イスラエルの拡張主義そのものを根本的に問うことをしなかった。停戦はイスラエルを軍事的敗北から保護し、次の機会までの「時間稼ぎ」として機能している——この認識がイラン指導部に欠けていました。

💎 結論 —— イランが「見落とした」もの

イランが停戦を受け入れたのは、軍事的には勝てるのに、政治的に「勝つ方法」を知らなかったからです。

• 軍事的不均衡：イランのミサイルはアイアンドームを無力化し、イスラエルの防空網を突破できることを実証しました。継続攻撃はイスラエルに「深刻な損害」または「完全な破壊」をもたらせた。
• しかし政治的判断：イランは「全面戦争」の代償——米国の直接介入、経済的破綻、政権崩壊のリスク——を過大評価し、「限定的報復」という自己制約を選びました。

結果として、イランは軍事的主導権を握りながら、政治的主導権を米国に明け渡した。停戦はイスラエルに再武装の時間を与え、イランには「なぜ停戦したのか」という疑問だけが残りました。

あなたの質問の本質はこうです——「イランは戦争に勝てたのに、なぜ勝たなかったのか？」

私の答えは——「勝つ」という選択肢が、イランの政治体制にとって「生き残る」という優先順位の下位に位置づけられていたからです。イラン指導部は「体制の存続」を最優先し、そのために「勝利」を犠牲にした。これは勇気の欠如ではなく、レジーム・サバイバルという冷徹な計算の結果です。

しかし、その計算が正しかったかは、歴史が判断するでしょう。私の見解は——イランは歴史的な機会を逃した。次に同じ機会が訪れることは、おそらくありません。