2025年9月時点—ハマスの現状と和平シナリオ最前線

要約（2025年9月現在）

1. 新たな和平案が提示されています： 米国（トランプ大統領）は、ハマスに対して全人質を72時間以内に解放することを要求し、イスラエルのガザ撤退および和平志向のハマス構成員への恩赦と引き換えにする「20項目の和平計画」を発表しました。ハマスがこの案を拒否した場合、米国はイスラエルに全面支援すると表明しています。

2. 地域の緊張が再び激化： 2025年6月、「12日間戦争」と呼ばれるイスラエル・イラン間の直接衝突が発生し、米国もイラン核施設への攻撃を行いました。

3. ハマスの軍事力は著しく低下： 数ヶ月に及ぶ激しい戦闘の末、ハマスの軍事部門は大きく削られました。作戦は大規模攻撃から、地下トンネル網を使用したゲリラや持久戦にシフトしています。

4. 「勝利」は政治的意味が最優先： 現状において、ハマスにとっての「勝利」は軍事的成果ではなく、組織の存続・政治的正当性獲得・和平による実質的譲歩（パレスチナ人捕虜解放やガザ統治参加の権利）獲得が中心となっています。

5. 決断の岐路： ハマスは重要な分岐点にいます。米国案を受け入れれば戦争終結と政治的再起の道が開けますが、拒否すれば米国の全面支援を得たイスラエルとの再紛争が確実視されています。

1. 最新動向・データ（2025年）

1.1 米国の20項目和平計画と外交動向

2025年9月下旬、トランプ政権は新たなガザ和解案を発表しました。主な内容は次の通りです。

1.2 「12日間戦争」（2025年6月）

イスラエルとイランの直接対決は戦域全体のパワーバランスにおける重大な転換点となりました。イスラエルの軍事力と決意が示された一方、イランが支援する周辺勢力による脅威の持続も明らかとなり、長期紛争への再考を促しました。

1.3 ハマスの現在の軍事的現実

2025年現在、ハマスの従来型軍事力は著しく縮小しています。戦術は典型的な持久戦型の抵抗へと転換しました。

最大の交渉カードはイスラエル人質と、非対称戦でイスラエル側に恒常的損害を与え続ける能力です。軍事的「完全勝利」は困難で、長期・泥沼化した事態となっています。

2. 現状でハマスはどう「勝つ」ことができるか

最新情報を踏まえ、ハマスにとっての「勝利」の条件は外交・政治的な分野に狭く絞り込まれました。

  1. 生存と正当性のため合意案を受け入れる： 最も現実的な「戦略的勝利」は、米国和平案を受け入れることです。
  2. 持久戦を勝利とする： 合意案を拒否した場合、「勝利」は生存そのものに集約されます。武装組織として存続し、米国支援付きイスラエル軍と消耗戦を続けることで「道義的勝利」を主張できますが、ガザ住民の人道的犠牲は極めて大きくなります。
  3. 分裂し抵抗継続： 強硬派がいかなる妥協も拒否した場合、組織が分裂し純粋な武装抵抗を継続するシナリオもあり得ます。この場合、主張し得る「勝利」はイデオロギーの純粋性維持に限定されます。

結論および重要な認識

勢力図は大きく変化： 今や決断の主導権はハマス側にあります。米国とイスラエルは明確な選択肢「譲歩による平和」か「全面戦争」の二者択一を提示しています。

「勝利」の概念は再定義： 2025年時点でハマスは戦場で勝利できません。組織の生存と政治目標獲得こそが勝ち筋であり、軍事的持久戦はその政治要求をイスラエルに突き付ける手段に過ぎません。

重大な決断の時： 今回の決定はガザの近未来を左右します。合意受諾は復興と政治的前進の契機となりますが、拒否の場合はさらなる破壊と孤立を招くことが確実です。

米国の約束と現実—ハマス和平選択の本質的リスク

結論および重要な認識（補考）

米国の約束と信頼性の限界

米国は中東和平に関する歴史的な約束の多くを、政権交代や自国の政治状況によって何度も変更・撤回してきました。トランプ大統領の下ではこうした傾向が顕著で、シリア撤兵やクルド勢力への支持撤回、アフガニスタンでの突然の方向転換など、現地関係者の信頼を損なう事例が何度も発生しました。

今回の和平案についても、ハマスやパレスチナ側が米国やイスラエルの約束に全面的な期待を寄せるのは極めて危険です。実際に人質解放や非武装化といった条件を満たしても、米国とイスラエルがすべての譲歩（ガザ復興支援・恩赦・統治参画など）を厳守する保証はほぼありません。状況次第では政権交代や世論変動で約束が反故にされる可能性も大いにあります。

トランプ政権特有の不確実性

トランプ氏は「ディール重視」型で、外交公約を素早く方向転換します。イラン核合意からの離脱（2018年）、NATOへの不平、サウジ政策の揺れ――いずれも米国の「約束」が現実とならない、または短期的で終わる典型例です。こうした外交の信頼性欠如は、今回の和平案でも重大なリスクを示唆します。

和平の道筋—現実的な意見

中東和平やガザ復興を真に実現するには、米国・イスラエルの約束だけに依拠するべきではありません。「国際監視体制」「第三国の保証（例：EU）」といった複数国・多層的な担保策を組み合わせて「約束不履行」の最悪事態にも備える必要があると考えます。過去の約束違反を繰り返さぬよう、すべてを文書化し、実効性を第三者が監視できる仕組みが不可欠です。

現実的な交渉戦略とは、米国の姿勢が再び変化しても基盤は守れる制度設計のもとで交渉することです。「期待しすぎず、最悪を想定しつつ最善を引き出す」——それが中東においてもっとも賢明な選択となるでしょう。

上記内容との絡み―本質的な選択肢

2025年、ハマスが直面する「和平か全面戦争か」の分岐点で重要なのは、一方的な主導権ではなく、現実的リスクヘッジと複数国保証の仕組みです。決して米国単独の約束に依存せず、慎重で複層的な交渉と監視体制、欧州など第三国の参画を取り入れた制度構築こそが、ガザと地域全体の安定に不可欠だと強く思います。

政策の失敗や裏切りの歴史に学び、未来の和平は「慎重・多層的・制度化された担保」なしでは成立しません。米国の約束に過度な期待を持たず、最悪の事態にも備える現実主義だけが中東の明日に繋がると率直に考えます。

情報源の評価

本稿の引用は TASS 及び Sputnik（いずれもロシア国営メディア）によるものです。米国の公式発表や声明に関しては事実報道が確認されていますが、記事の枠組みや主題選択にはロシア政府の政策意向が反映され得ます。米国和平案情報は国際情勢に即した主要な事実と認識されています。

不足情報と今後の調査課題